Some error occured while loading the Quick View. Please close the Quick View and try reloading the page.
The principle of the best interests of the child, guaranteed by Article 24(2) of the Charter of Fundamental Rights, must be complied with when drafting and interpreting rules on jurisdiction in European family law. Although the EU legislator has essentially fulfilled its obligations under Article 24(2), further legislative improvements to strengthen the best interests of the child in jurisdiction law are still possible. Regarding the interpretation of the Brussels IIb Regulation and the Maintenance Regulation, the case law of the ECJ is not consistent. Although the Court regularly refers to the best interests of the child, its reasoning often remains one-dimensional. In fact, the significance of the principle depends on the regulatory context: the best interests of the child in matters of parental responsibility differ from those in maintenance law. Thus, the best interests of the child within the meaning of the Maintenance Regulation tend to reinforce the general objective of the Regulation, which is to protect the maintenance creditor. The situation is more complex in the jurisdiction system of the Brussels IIb Regulation. The various general grounds for jurisdiction, e.g., jurisdiction at the child's habitual residence, are based on certain ideas about where conducting proceedings typically serves the interests of the child. If these general rules do not optimally reflect the individual situation, the agreement and transfer of jurisdiction allow for responding to the individual case. Both the standardised and case-specific rules on jurisdiction are based on overarching elements of the broad concept of the best interests of the child. These elements must guide the interpretation of the Brussels IIb Regulation.
Price: £92.40
Pages: 433
Publisher: Mohr Siebeck
Imprint: Mohr Siebeck
Series: Studien zum ausländischen und internationalen Privatrecht
Publication Date:
30 January 2026
ISBN: 9783162001689
Format: Paperback
BISACs:
A. Einleitung
I. Vorgaben für die (vorrangige) Berücksichtigung des Kindeswohls
II. Ziel der Arbeit: Untersuchung des doppelten Einflusses des Kindeswohls auf die familienrechtlichen Verordnungen
III. Anlass und Bestandsaufnahme: Kindeswohl als Argumentationsmuster in der Rechtsprechung des EuGH
IV. Gang der Untersuchung
B. Internationale Zuständigkeit im Bereich der elterlichen Verantwortung - und ihre Ausrichtung am Kindeswohl
I. Die Regelzuständigkeit am gewöhnlichen Aufenthaltsort des Kindes in ihrem Wechselwirkungsverhältnis mit dem Kindeswohl
II. Zuständigkeit aufgrund der Anwesenheit des Kindes nach Art. 11 - Raum für eine perpetuatio fori?
III. Einschränkung der räumlichen Nähe als Zuständigkeitsziel durch Art. 8, 9 der Verordnung
IV. Die Vereinbarung der Zuständigkeit nach Art. 10
V. Art. 14 als Auffangzuständigkeit
VI. Die Möglichkeiten zur Übertragung der Zuständigkeit nach Art. 12, 13
VII. Die Zuständigkeit gem. Art. 15 als Gewähr für einen ausreichend schnellen Schutz des Kindes
VIII. Weitere Fragen im Zusammenhang mit der Zuständigkeit
IX. Mitgliedstaatliche Regelungsspielräume und die praktische Wirksamkeit der Brüssel IIb-VO
C. Kindeswohl und Zuständigkeit nach der UnthVO
I. Zielsetzungen der Grundzuständigkeit in Art. 3 UnthVO
II. Das Verhältnis der beiden Verbundzuständigkeiten nach Art. 3 lit. c) und d) und die Argumentation des EuGH mit dem Kindeswohl
III. Generelles Verhältnis von lit. d) zu den Aufenthaltszuständigkeiten nach lit. a) und b)
IV. Infolge einer Kindesentführung entstandener gewöhnlicher Aufenthalt und die UnthVO
V. Das Kind als besonders schutzwürdiger Unterhaltsgläubiger nach den Art. 4, 5 UnthVO
D. Ergebnisse der Arbeit
I. Umfassendes zuständigkeitsrechtliches Kindeswohlverständnis in der Brüssel IIb-VO
II. Das Kind als besonders schützenswerter Unterhaltsberechtigter in der UnthVO